Wer dient hier eigentlich wem?
Der Mensch als Assistent seiner Werkzeuge
1975 prägte George Pake, der damaligen Leiter des Xerox Palo Alto Research Centers (PARC), in einem Interview mit dem US-Magazin Business Week den Begriff des papierlosen Büros ("paperless office"). Pake äußerte damals die Vision, dass Büroangestellte bis zum Jahr 1995 in der Lage sein würden, sämtliche Informationen direkt über einen Bildschirm abzurufen und auf Papier weitgehend verzichten zu können. So ist das mit Visionen: Ich habe den Eindruck, durch die Verbindung des Computers mit einem Drucker ist die Papiermenge eher noch größer geworden.
Überhaupt war eigentlich das Versprechen eindeutig: Technik sollte uns Arbeit abnehmen: Der Computer sollte schneller rechnen als wir, das Smartphone sollte Kommunikation vereinfachen, Onlinebanking sollte den Weg zur Bankfiliale ersparen und die digitale Verwaltung sollte Formulare überflüssig machen. Und heute soll uns schließlich „Künstliche Intelligenz“ sogar beim Denken, Schreiben, Recherchieren und Organisieren unterstützen. O.k., tatsächlich tut die Technik das alles - meistens.
Nur ist nebenbei, wie ich finde, etwas Merkwürdiges geschehen: Wir verwenden inzwischen einen beträchtlichen Teil unserer Zeit darauf, jene Systeme zu bedienen, zu pflegen, zu aktualisieren und zu überwachen, die ursprünglich dazu eigentlich gedacht waren, uns Zeit zu sparen.
Wir ändern Passwörter. Wir bestätigen Zwei-Faktor-Codes. Wir suchen das Smartphone, auf dem der Bestätigungscode angekommen ist, mit dem wir uns auf dem Computer anmelden wollen (min größtes Problem…). Wir akzeptieren neue Geschäftsbedingungen, konfigurieren Datenschutzeinstellungen, schließen die nervenden Cookie-Banner, installieren Updates, lernen neue Benutzeroberflächen kennen und versuchen herauszufinden, warum eine Funktion, die gestern noch vorhanden war, heute plötzlich woanders liegt.
Und seit einiger Zeit kommt eine neue Tätigkeit hinzu: Wir lernen sogar, Maschinen richtig zu fragen: Wir optimieren Prompts. Manchmal frage ich mich deshalb tatsächlich:
Wer dient hier eigentlich wem?
Das Werkzeug war einmal eine einfache Sache
Mein Vater war Tischler und benutzte oft einen Hammer. Ein Hammer verlangt recht wenig Aufmerksamkeit. Man nimmt ihn in die Hand, schlägt einen Nagel ein und legt ihn wieder weg. Sehr angenehm dabei: Der Hammer fordert kein Benutzerkonto. Er möchte kein Update installieren. Er schickt keine Nachricht, dass seine Datenschutzbestimmungen geändert wurden, und er fragt auch nicht alle sechs Wochen, ob man mit seiner Leistung zufrieden sei. Das Entscheidende ist aber etwas anderes: Der Hammer bleibt passiv. Er wartet auf den Menschen.
Viele moderne digitale Werkzeuge tun das aber schon lange nicht mehr. Sie treten permanent mit uns in Beziehung. Sie verlangen Aufmerksamkeit, Entscheidungen und Pflege. Sie melden sich selbstständig, fordern Reaktionen, erzeugen Benachrichtigungen und verändern gelegentlich sogar selbstständig ihre eigenen Funktionsweisen. Aus dem Werkzeug ist ein System geworden. Und Systeme müssen verwaltet werden. Genau hier beginnt die Verschiebung.
Die unsichtbare Arbeit der Digitalisierung
Ein großer Teil moderner Arbeit besteht dabei aus Tätigkeiten, die kaum jemand als Arbeit bezeichnen würde. Nehmen wir eine einfache Onlinebestellung. Früher ging man in ein Geschäft, sprach mit einer charmanten Verkäuferin, kaufte etwas und nahm es mit.
Heute eröffnet man möglicherweise zunächst ein Kundenkonto, bestätigt seine E-Mail-Adresse, legt ein Passwort fest, bestätigt Cookie-Einstellungen, wählt Zahlungsart und Versandoption, authentifiziert die Zahlung über eine zweite App und erhält anschließend mehrere E-Mails über Bestellbestätigung, Zahlung, Versand, Zustellung und Bewertung.
Jeder einzelne Schritt ist nachvollziehbar und auch vielleicht wichtig, das will ich gar nicht bestreiten. In der Summe entsteht jedoch eine erstaunliche intensive digitale Verwaltungstätigkeit.
Ähnlich sieht es im beruflichen Alltag aus. Videokonferenzsysteme benötigen Updates. Plattformen verlangen neue Passwörter. Programme ändern Menüs. Cloud-Dienste wollen synchronisiert werden. Sicherheitsverfahren verlangen zusätzliche Bestätigungen. Nichts davon dauert für sich genommen besonders lange. Das ist gerade das Problem. Fünf Sekunden hier. Dreißig Sekunden dort. Zwei Minuten an anderer Stelle.
Die digitale Belastung entsteht selten durch die eine große Aufgabe. Sie entsteht durch hundert kleine Unterbrechungen. Und Unterbrechungen haben einen Preis, der über die reine Dauer hinausgeht: Sie zerlegen vorallem Aufmerksamkeit.
Das Passwort als Symbol unserer Zeit
Kaum etwas verkörpert diese Entwicklung schöner als das Passwort. Wir sollen für jeden Dienst ein anderes verwenden. Es soll möglichst lang sein, Groß- und Kleinbuchstaben enthalten, Zahlen und Sonderzeichen, aber bitte keine naheliegenden Wörter. Natürlich dürfen wir es nicht aufschreiben. Also brauchen wir einen Passwortmanager. Der Passwortmanager wiederum benötigt ein besonders sicheres Hauptpasswort. Und manchmal eine Zwei-Faktor-Authentifizierung.
Damit das System sicherer wird, benötigen wir also ein weiteres System, das wir ebenfalls bedienen und absichern müssen. Wie gesagt, das ist nicht unsinnig. Die Sicherheitslogik dahinter ist meist völlig nachvollziehbar. Aber gerade deshalb ist das Beispiel interessant.
Denn niemand hat beschlossen: „Wir wollen das Leben komplizierter machen.“ Jeder einzelne Schritt wurde eingeführt, um ein Problem zu lösen. Die Komplexität entsteht durch die Addition vernünftiger Einzelentscheidungen.
Vielleicht ist das eine der Grundregeln moderner Systeme: Das Ganze kann komplizierter werden, obwohl jeder einzelne Bestandteil verbessert wurde.
Cookie-Banner: Freiheit durch hundert Entscheidungen
Ähnliches gilt für die nervigen Cookie-Banner. Die Idee dahinter ist plausibel: Menschen sollen darüber entscheiden können, welche Daten über sie gesammelt werden. Das ist zunächst ein Gewinn an Selbstbestimmung. In der Praxis begegnen wir jedoch täglich Dutzenden von Fenstern mit Formulierungen wie: „Einstellungen verwalten.“ „Alle akzeptieren.“ „Nur notwendige Cookies.“ „Partner verwalten.“ „Berechtigtes Interesse widersprechen.“
Die theoretische Freiheit besteht darin, jedes Mal eine informierte Entscheidung zu treffen. Die praktische Reaktion lautet meist: Wo ist der Knopf, damit dieses Fenster endlich verschwindet? Kennen Sie auch, nicht wahr?
Hier zeigt sich ein bemerkenswerter Unterschied zwischen formaler und tatsächlicher Entscheidungsfreiheit. Eine Wahlmöglichkeit ist nicht automatisch ein Gewinn an Freiheit. Wenn Menschen ständig Entscheidungen treffen müssen, die für sie kaum Bedeutung besitzen, kann Wahlfreiheit selbst zur Belastung werden. Das klingt paradox, ist es aber nicht. Auch Freiheit verbraucht Aufmerksamkeit, wie ich in meinem Buch „Der gesteuerte Mensch“ (BoD, 2026) dargelegt habe.
Updates: Fortschritt ohne Ruhepunkt
Früher kaufte man einfach nur ein Gerät oder eben einen Hammer. Heute dagegen abonniert man gewissermaßen dessen fortlaufende Veränderung. Programme werden aktualisiert, Benutzeroberflächen umgestaltet, Funktionen hinzugefügt, verschoben oder abgeschafft. Das geschieht häufig aus guten Gründen: Sicherheitslücken werden geschlossen, Fehler behoben, Leistungen verbessert.
Trotzdem erzeugt permanenter Fortschritt ein eigenartiges Problem. Es gibt keinen Zustand mehr, in dem etwas einfach fertig ist. Kaum hat man gelernt, wie ein System funktioniert, verändert es sich. Damit wird der Nutzer quasi zum permanenten Schüler seiner eigenen Werkzeuge. Wir müssen immer wieder lernen, was das Gerät inzwischen anders macht. Das betrifft längst nicht mehr nur Computerexperten. Es betrifft Bankkunden, Autofahrer, Patienten, Arbeitnehmer, Lehrer, Rentner und Schüler.
Die digitale Gesellschaft verlangt dabei ein erstaunliches Maß an permanenter Anpassungsfähigkeit. Nicht an große historische Veränderungen. Sondern an Menüs.
Und nun optimieren wir auch noch unsere Fragen
Mit der künstlichen Intelligenz erreicht diese Entwicklung eine neue Stufe. Das Versprechen lautet: Die Maschine unterstützt den Menschen. Und sie tut es tatsächlich eindrucksvoll. Sie schreibt Entwürfe, analysiert Informationen, übersetzt Texte, strukturiert Gedanken und hilft bei der Recherche.
Doch inzwischen entsteht eine eigene Kompetenzdisziplin darum, wie man mit ihr sprechen muss. Menschen lernen „Prompt Engineering“. Sie formulieren Rollenbeschreibungen, Kontextblöcke, Zieldefinitionen, Formatvorgaben und Ausschlusskriterien: „Du bist ein erfahrener Experte für …“ „Beachte folgende fünf Bedingungen …“ „Antworte in dieser Struktur …“ „Verwende diese Begriffe nicht …“ „Überprüfe anschließend dein Ergebnis anhand folgender Kriterien …“
Das kann sehr sinnvoll sein. Aber auch hier lohnt sich die kleine ironische Frage: Wenn ich zwanzig Minuten benötige, um meinem digitalen Assistenten präzise zu erklären, wie er mir zehn Minuten Arbeit ersparen soll – wer assistiert dann eigentlich wem? Natürlich ist das zugespitzt. Aber gute Zuspitzungen machen gelegentlich etwas sichtbar.
Warum wir trotz aller Zeitersparnis keine Zeit haben
Das eigentliche Rätsel liegt noch tiefer. Unsere technischen Möglichkeiten haben sich gewaltig verbessert. Viele Tätigkeiten dauern heute nur noch einen Bruchteil der früher benötigten Zeit. Ein Brief musste früher geschrieben, eingetütet, frankiert und zur Post gebracht werden. Eine E-Mail ist in Sekunden versendet. Eine Überweisung benötigte früher einen ausgefüllten Beleg. Heute reichen einige Klicks. Eine Recherche, für die man früher in Bibliotheken mehrere Stunden brauchte, kann heute innerhalb weniger Minuten beginnen.
Eigentlich müssten wir also in einem Zeitalter des Zeitüberflusses leben. Tun wir aber offensichtlich nicht. Warum?
Vielleicht weil technische Zeitersparnis selten in freie Zeit umgewandelt wird. Sie wird in zusätzliche Aktivität investiert. Weil E-Mails schnell versendet werden können, schreiben wir nicht weniger Briefe – wir erhalten fünfzig Nachrichten am Tag. Weil Informationen sofort verfügbar sind, recherchieren wir nicht weniger – wir konsumieren mehr Informationen. Weil Kommunikation jederzeit möglich ist, kommunizieren wir nicht gezielter – wir sind permanent erreichbar. Effizienz reduziert nicht automatisch Arbeit. Oft erhöht sie einfach nur die erwartete Arbeitsmenge.
Was technisch möglich wird, verwandelt sich erstaunlich schnell in das, was gesellschaftlich erwartet wird.
Die stille Umkehrung
Hier liegt meines Erachtens der entscheidende Punkt. Technik wird problematisch nicht dann, wenn sie kompliziert ist. Sie wird problematisch, wenn sich unbemerkt das Verhältnis zwischen Menschen und Werkzeug umkehrt. Ein Werkzeug sollte eigentlich einem menschlichen Zweck dienen. Doch digitale Systeme entwickeln ihre eigene Logik: Sicherheitsanforderungen, Aktualisierungen, Kompatibilitäten, Datenformate, Prozesse, Standards und Schnittstellen. Irgendwann lautet die Frage dann eben nicht mehr: „Wie kann dieses System meinen Bedürfnissen dienen?“, sondern: „Was muss ich tun, damit ich mit diesem System zurechtkomme?“
Das ist eine kleine Verschiebung der Perspektive. Aber eine grundlegende. Der Mensch passt sich dem Werkzeug an.
Das Problem ist nicht die Technik
Es wäre allerdings zu bequem, daraus eine kulturkritische Klage über „die Digitalisierung“ zu machen. Ich möchte natürlich nicht auf Onlinebanking verzichten und nicht wieder für jede Überweisung zur Bank gehen. Ich möchte Informationen schnell finden können, unterwegs kommunizieren können und selbstverständlich möchte ich auch nicht auf die Möglichkeiten künstlicher Intelligenz verzichten.
Technik ist her nicht das Problem. Die entscheidende Frage lautet für mich vielmehr, nach welchem Maßstab wir technische Systeme beurteilen. Meist fragen wir: Ist das neue System schneller? Sicherer? Leistungsfähiger? Hat es mehr Funktionen?
Vielleicht sollten wir häufiger eine andere Frage stellen: Vereinfacht es tatsächlich das Leben des Menschen, oder genauer: mein Leben?
Denn ein System kann technisch effizient und menschlich ineffizient sein. Es kann Prozesse beschleunigen und gleichzeitig Aufmerksamkeit vernichten. Es kann Wahlmöglichkeiten vermehren und Entscheidungen erschweren. Es kann Kommunikation erleichtern und Erreichbarkeit zur Pflicht machen. Und es kann Arbeit automatisieren, während es neue Verwaltungsarbeit erzeugt.
Vielleicht brauchen wir wieder bescheidenere Werkzeuge
Ein gutes Werkzeug zeichnet sich möglicherweise nicht dadurch aus, dass es möglichst viel kann. Sondern dadurch, dass es nach getaner Arbeit wieder verschwindet. So wie der Hammer meines Vaters.
Der beanspruchte nicht seine Aufmerksamkeit. Er drängte sich nicht zwischen ihm und seinen eigentlichen Tätigkeiten. Er forderte keine permanente Beschäftigung mit sich selbst. Die höchste Qualität dieses Hammers war paradoxerweise seine Unauffälligkeit. Mein Vater benutzte ihn, er funktionierte und anschließend dachte mein Vater nicht mehr darüber nach.
Vielleicht wäre das ein überraschend anspruchsvolles Leitbild für die digitale Zukunft. Nicht immer mehr Funktionen. Nicht immer mehr Interaktion. Nicht immer mehr Entscheidungen. Sondern Technik, die uns tatsächlich wieder in Ruhe lässt.
Wer dient hier eigentlich wem?
Vielleicht sollte diese Frage künftig häufiger gestellt werden. Nicht aus Technikfeindlichkeit. Wer Technik ernst nimmt, sollte von ihr verlangen, dass sie ihrem Zweck gerecht wird. Und ihr ursprünglicher Zweck bestand schließlich nicht darin, Menschen zu beschäftigen. Werkzeuge wurden erfunden, damit Menschen etwas leichter tun können.
Wenn wir irgendwann mehr Zeit damit verbringen, unsere Werkzeuge zu verwalten, als jene Probleme zu lösen, für die wir sie geschaffen haben, lohnt sich deshalb ein kurzer Moment des Nachdenkens. Vielleicht brauchen wir nicht unbedingt intelligentere Werkzeuge. Vielleicht brauchen wir Werkzeuge, die wieder besser wissen, was sie sind:
Diener des Menschen – nicht ihre Auftraggeber.
